meet and marry russian women contador de visitas счетчик посещений

Форум > Дзержинск > Политика

Vote_up +4 Vote_down 0

Виктор Сопин. Переворот или политика по законам стаи. Часть 3

111__%d0%9e%d0%b1%d0%bb%d0%be%d0%b6%d0%ba%d0%b0

Продолжение. Часть 2 смотрите здесь...

Глава 5.Законность и два «неуда», или насколько из первого вытекает второе…

http://pda.fedpress.ru/sites/fedpress/files/evgesha/news/4111923.jpg

После того, как стало понятно, что все попытки давления на администрацию не приносят своих плодов, включена была «тяжёлая артиллерия»: необходимо было поставить мне за работу два «неуда» подряд, что позволяло, заручившись поддержкой Губернатора, досрочно отрешить меня от должности Мэра города.

И здесь на арене политической битвы появляется руководитель юридической службы Городской Думы Н.Ненашкин. Думаю, что идея с двумя «неудами» принадлежит ему.

Но на дворе уже начало 2012 года. Можно поставить «неуд» за 2011 год, а потом что? Ждать ещё год, чтобы и за 2012 год также поставить «неуд»?

А руки то чешутся (может и не только руки?), терпежу то нет! И принимается решение, рассмотреть в начале 2012 года (!) итоги моей работы за 2010 год (!) и поставить «неуд». Для понимания ситуации напомню, что в 2010 году я проработал в должности Мэра города меньше двух месяцев: с 8 ноября по 31 декабря.

Однако тех, кто к этому времени сбился в «политическую стаю», это не остановило, и мне был поставлен «неуд» за работу в 2010 году (Решение Городской Думы № 279 от 12.04.2012 г.). Парадокс в том, что в решении Думы субъект, которому была дана эта оценка, не указан. В дальнейшем суды всех инстанций игнорировали это обстоятельство, да и не только это. Но о ходе рассмотрения моих исковых заявлений в судах будет отдельный разговор.

Выделю два момента:

1.В Заключении на проект решения Городской Думы «О результатах деятельности Мэра и администрации города за 2010 год», подписанным Н.Ненашкиным, чёрным по белому записано: «Учитывая, что в 2010 году Мэр города отработал менее года (с 8 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года), у Городской Думы отсутствуют основания для оценки деятельности Мэра города за 2010 год. Проект решения Городской Думы не соответствует законодательству Российской Федерации (выделено мною)».

Как вы думаете, зачитал Н.Ненашкин своё заключение на заседании Городской Думы? Нет!

Безмолвствовал и присутствующий на заседании Думы представитель городской прокуратуры.

http://1dzer.ru/system/photos/imgs/000/000/311/to_show/Nenashkin_1.jpg?1367755921

http://1dzer.ru/system/photos/imgs/000/000/312/to_show/Nenashkin_2.jpg?1367755953

2.Из аудиозаписи того заседания Думы ясно, что больше всех говорил на нём В.Портнов и, скорее всего, он голосовал за «неуд» мне. Простое арифметическое действие «вычитание» покажет, что в 2010 году практически 10 месяцев Мэром города работал именно В.Портнов!

Спрашивается, так кому же тогда он выставил «неуд»?

Теперь первым «неудом» была открыта дорога ко второму «неуду» за 2011 год, а затем и к импичменту.

Говоря о голосовании 12 апреля 2012 года следует отметить, что это было повторное голосование.

Первый раз вопрос «О результатах деятельности Мэра и администрации города за 2010 год» был вынесен на заседание Городской Думы 13 марта 2012 года.

Тогда решение по «неуду» за 2010 год не набрало необходимого количества голосов, но при этом Думой решение о повторном голосовании по рассматриваемому вопросу не принималось.

Таким образом, рассмотрение отчёта за 2010 год на заседании 12 апреля 2012 года прошло с нарушением ст.21 «Положения о Городской Думе города Дзержинска», поскольку проект решения должен был быть рассмотрен и принят с соблюдением общей процедуры, включая заслушивание отчёта. Это не было сделано.

Фиксируем ПЕРВОЕ нарушение, связанное с неисполнением муниципального правового акта.

«Депутатское справедливое возмездие» Мэру города не заставило себя долго ждать: 28 мая 2012 года на заседание Городской Думы выносится вопрос «О результатах деятельности Мэра и администрации города за 2011 год».

За несколько дней до заседания Думы у меня в кабинете В.Артамонов, В.Чумазин и я обсуждаем порядок рассмотрения моего отчёта. И вдруг В.Артамонов заявляет: «Ничего обсуждать не будем! Поставим второй «неуд», а потом будем договариваться».

Т.е., идея была банально простой: надо мной, как дамоклов меч ,нависло из-за двух «неудов» подряд досрочное отрешение от должности. В «артамоновском» понимании, ради сохранения под собой кресла Мэра я становлюсь сговорчивым. Как в народе говорят: каждый судит в меру своей испорченности!

И действительно, второй «неуд» был поставлен, поставлен чисто волюнтаристски.

Почему я считаю, что волюнтаристски? Ответ на этот вопрос очень простой: эффективность деятельности Мэра и администрации города определяется с учётом показателей, утверждённых Указом Президента РФ от 28.04.2008 г. № 607 «Об оценке деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», а также с учётом дополнительных показателей, утверждённых распоряжением Правительства РФ от 11.09.2009 г. № 1313-р.

Причём, и в п.5 ст.40 «Положения о Городской Думе города Дзержинска» содержится ссылка на вышеназванные Указ Президента РФ и распоряжение Правительства РФ при оценке эффективности деятельности Мэра и администрации города. В той же статье «Положения» записано: «Значения показателей анализируются в динамике за период, предшествующий отчётному году…».

http://susanin.udm.ru/upload/resize_cache/iblock/524/469_1000_1/524f85527333403eee7545555efe3da9.jpeg

Какова же была объективная картина по итогам 2011 года?

Экономическое развитие. Оценивается по 23 показателям, у нас по 22 была позитивная динамика.

Уровень доходов населения и здоровье. Оценивается по 2 показателям, у нас по обоим позитивная динамика.

Здравоохранение и образование. Оценивается по 72 показателям, у нас по 66 была позитивная динамика.

Физическая культура и спорт. Оценивается по 3 показателям, у нас по всем была позитивная динамика.

Жилищно-коммунальное хозяйство. Оценивается по 16 показателям, у нас по 15 была позитивная динамика.

Организация муниципального управления. Оценивается по 22 показателям, у нас по всем 22 была позитивная динамика.

Мы видим, что по всем шести направлениям оценка позитивная! Кроме того, следует отметить и позитивную динамику развития города в 2011 году по сравнению с 2010 годом. Если в 2010 году из 145 показателей, применяемых для оценки деятельности администрации, 16 показателей неэффективны (11,03%), то в 2011 году из 138 только 8 неэффективны (5,8%).

Что же касается техники голосования на заседании Городской Думы 28 мая 2012 года...

Депутатам были розданы бюллетени, в которых были просто перечислены шесть вышеназванных направлений для оценки деятельности Мэра и администрации города, и каждый из депутатов,исходя из своего видения и полученных установок, ставил оценки.

В бюллетене было две графы для оценок: «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Депутатам предлагалось «подчеркнуть или обвести ту оценку, с которой Вы согласны». Это формулировка из самого бюллетеня, т.е. ни о какой Методике оценки и речи не было!

Депутаты не только нарушили федеральное законодательство, но и собственное «Положение о Городской Думе города Дзержинска»!

Уверен, что в лучшем случае единицы из числа депутатов знали о существовании Методики оценки, и вряд ли кто-либо исходя из Методики ставил оценку, поскольку если действовать по закону «неуда» за 2011 год и близко не было! Депутаты ему бы просто сказали: «Вас здесь не стояло!». http://1dzer.ru/articles/327-deputatskie-golosovaniya-3-neud-za-2011-god

19 июня 2012 года я направил в адрес председателя Городской Думы В.Чумазина письмо, в котором просил «…в возможно кратчайшие сроки направить в мой адрес обоснование решения, которым руководствовались депутаты Городской Думы при принятии решения о признании неудовлетворительной деятельности Мэра города и администрации города за 2010 и 2011 годы».

Приведу выдержку из ответа, подписанного В.Чумазиным (Михаил Задорнов попросил бы вас перед чтением набрать в рот воздуха): «При принятии решения депутат руководствуется своим правосознанием, полученными знаниями, жизненным опытом, информацией, полученной из различных источников и другими обстоятельствами (выделено мною). Вследствие указанных выше доводов, у Городской Думы отсутствуют законные основания для направления в Ваш адрес обоснования решения, которым руководствовались депутаты Городской Думы при принятии решения о признании неудовлетворительной деятельности Мэра города и администрации города за 2010 и 2011 годы (выделено мною)».

Волюнтаризм заявил о себе в полный рост!

И хотя тут всё ясно и без комментариев, но от двух всё таки не удержусь:

http://dosug.md/UserFiles/dosugmd_news/max/Mer-Dzerzhinska-vyishel-iz--quot-Edinoy-Rossii-quot-.jpg

1.«Другие обстоятельства» - это, скорее всего, не подкреплённая объективными данными позиция Губернатора и неуёмное желание главных героев фильма «Украденный» город О.Арановича, В.Артамонова, В.Портнова и «героя второго плана» П.Воронина вместе с подавляющим большинством членов фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», примкнувших к ним эсеров (А.Герасимов, В.Мозжаров, С.Моисеев, М.Орлов), свердловской группы депутатов (С.Клеймёнов, О.Корпатенков, А.Меркин, Ю.Шумский) и коммунистов (Ю.Кузнецов, С.Смирнов, Г.Филина, К.Фокин) досрочно удалить меня в отставку (о некоторых причинах этого я выше сказал);

2.«Отсутствуют законные основания», т.е. Указ Президента РФ и распоряжение Правительства РФ не являются для дзержинских депутатов законными основаниями? Похоже что так…

Игнорирование законодательства, которое сходило с рук, позволило депутатам позже с многочисленными нарушениями добиться досрочного отстранения меня от должности Мэра города.

Вы обратили уже внимание на то, что в течение одного календарного года Городской Думой на трёх заседаниях рассматривалось два моих отчёта за 2010-2011 г.г. Насколько это правомерно?

27 февраля 2012 года, т.е. до рассмотрения моих отчётов на заседаниях Городской Думы, я получил ответ на свой запрос за подписью председателя Комитета по федеративному устройству и местному самоуправлению ГД ФС РФ В.Кидяева, в котором говорится со ссылкой на Закон РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что «…отчёт главы должен носить регулярный, плановый характер – один раз в каждом календарном году (выделено мною), предоставляя информацию о деятельности лица в данной должности за истекшие 12 месяцев работы (выделено мною).». Но для подавляющего большинства дзержинских депутатов и это было не важно, они следовали исключительно артамоновско-воронинской установке: «нам так надо»!

Таким образом, при выставлении мне «неуда» за работу в 2010 году мы имеем:

ВТОРОЕ нарушение законодательства – оценка выставлялась без учёта утверждённых показателей, о которых я выше говорил ;

ТРЕТЬЕ нарушение – оценивалась работа за период ,существенно меньше 12 месяцев.

ЧЕТВЁРТОЕ нарушение действующего законодательства – «неуд» по итогам работы за 2011 год так же, как и за 2010 год, был выставлен без учёта утверждённых показателей.

http://1dzer.ru/system/photos/imgs/000/001/580/to_show/123.png?1468815151

Продолжение следует...

Добавить комментарий

Добавление комментария

captcha
Введите символы с картинки

Добавление ответа

Жалоба на комментарий