meet and marry russian women contador de visitas счетчик посещений

Форум > Дзержинск > Политика

Vote_up +3 Vote_down 0

Виктор Сопин. Переворот или политика по законам стаи. Часть 10

111__%d0%9e%d0%b1%d0%bb%d0%be%d0%b6%d0%ba%d0%b0

Продолжение. Часть 9 смотрите здесь...

Глава 13. Судебные перипетии

http://webplaneta.de/images/logos/mid/201106141933court_m.jpg

Надеюсь, что неравнодушный к судьбе Дзержинска читатель с интересом погрузился в то, что называется историей города, историей «политического переворота».

Дальше пойдет, может быть, несколько скучноватый материал, но он необходим для лучшего понимания того, что происходило в судах различных инстанций.

Ещё до импичмента мною было подано исковое заявление в Дзержинский городской суд с требованием отменить «неуд» за 2010 год. При этом должен отметить, что чувствовалось сопротивление этому Л.Арчажниковой, но в итоге после моего жёсткого настояния иск был подан.

На мой взгляд, с точки зрения восстановления законности и справедливости необходимо было опротестовывать и «неуд» за 2011 год. Л.Арчажникова убеждала меня в бесперспективности этого требования. Здесь я не стал настаивать поскольку, во-первых, достаточно было добиться отмены только одного «неуда», и, во-вторых, мы экономили время на судебных разбирательствах.

Хотя позже мой адвокат М.Терещенко перспективы иска по «неуду» за 2011 год оценил диаметрально противоположно позиции Л.Арчажниковой.

Дзержинский городской суд своим решением от 26 июня 2012 года оставил в силе «неуд» за 2010 год.

Поданная мною апелляция в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда 2 октября 2012 года была удовлетворена, и «неуд» за 2010 год отменён!

Но идеологов «политического переворота» это не устраивает, т.к. к тому времени Правительство РФ одобрило законопроект о введении обязательных прямых выборов мэров городов, и «расправиться» со мной через импичмент надо было успеть до принятия соответствующего Закона РФ.

Обращение Городской Думы в президиум Нижегородского областного суда с целью отменить решение судебной коллегии было удовлетворено 24 октября 2012 года.

Таким образом, «неуд» за 2010 год на тот момент остался в силе.

И здесь уместно будет ещё раз вспомнить о том заключении, которое дал руководитель правового управления Городской Думы Н.Ненашкин перед заседанием 12 апреля 2012 года: «…проект решения (по «неуду» за 2010 год, прим.авт.) Городской Думы не соответствуют законодательству Российской Федерации».

Т.е., он понимает, что «неуд» за 2010 год незаконен, но при этом готовит материалы на президиум областного суда с тем, чтобы «неуд» за 2010 год оставить в силе!

Раздвоение личности или утеря гражданской совести?

После получения постановления президиума Нижегородского областного суда была подготовлена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в которой я просил отменить постановление президиума областного суда от 24 октября 2012 года, оставив в силе определение судебной коллегии областного суда от 2 октября 2012 года (этим определением был отменён «неуд» за 2010 год, прим.авт.).

13 марта 2013 года моя кассационная жалоба была рассмотрена Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ (председательствующий В.Пирожков, судьи Л.Борисова и Е.Горчакова), и было принято решение оставить в силе определение от 2 октября 2010 года, т.е. «неуд» за 2010 год Верховным Судом РФ был отменён!

А что же Н.Ненашкин? Он и на заседании 13 марта возражал против доводов, содержащихся в моей кассационной жалобе, тем самым настаивая на том, что «неуд», выставленный мне за работу в 2010 году, законен.

Здесь можно уже начать аплодировать Николаю Владимировичу, а дальше аплодисменты должны будут перейти в овацию – позже поймёте почему…

Отмена Верховным Судом РФ одного из выставленных мне «неудов» открыла дорогу к восстановлению в должности Мэра города.

Судебная эпопея, связанная с моим восстановлением в должности Мэра города начинается с подачи 9 января 2013 года искового заявления в Дзержинский городской суд.

Не буду подробно останавливаться на всех перипетиях этой судебной эпопеи, а остановлюсь только на нескольких моментах, которые существенно затягивали по времени рассмотрение моих заявлений.

Изначально была попытка вообще отказать в рассмотрении моего иска о восстановлении в должности из-за якобы пропущенного срока его подачи, были придирки, по-другому я не назову, к доверенности, которую я выдал своему адвокату М.Терещенко.

Так, например, свой иск от 9 января 2013 года вынужден был продублировать 7 февраля 2013 года, заменив копию доверенности на имя М.Терещенко оригиналом.

Тем не менее, 18 марта 2013 года Дзержинским городским судом принимается решение об отказе в рассмотрении моего иска в связи с пропуском срока его подачи.

Небольшая ремарка: задумайтесь над законностью этого решения, если в итоге суды всё же вынуждены были рассматривать мои иски о восстановлении в должности Мэра города?

Решение об отказе в окончательной форме я получаю 27 марта 2013 года, и 16 апреля (за 10 дней до истечения срока подачи апелляции) бандеролью с описью вложения (поступал всегда только так!) отправляю через городской суд апелляционную жалобу в судебную коллегию Нижегородского областного суда.

По информации с сайта ФГУП «Почта России» 18 апреля моё отправление прошло обработку и покинуло сортировочный центр, но, как потом оказалось, до суда не дошло! Об этом мой адвокат узнал из телефонного разговора с сотрудником канцелярии городского суда 26 апреля. В этот же день я уже лично отношу апелляцию в городской суд.

Одновременно направляю письмо на имя руководителя Дзержинского почтамта Н.Зимина с просьбой в кратчайший срок разобраться в ситуации и обеспечить доставку моего отправления в суд.

Но уже 29 апреля городским судом в рассмотрении иска мне вновь было отказано по причине якобы истечения срока!

7 мая 2013 года получаю ответ за подписью Н.Зимина, в котором говорится, что поскольку в течение пяти дней представитель городского суда не явился за получением отправления, то было выписано и доставлено вторичное извещение.

8 мая получаю из городского суда информацию, что моё отправление от 16 апреля 2013 года получено. Наконец-то!

Не буду вдаваться в остальные подробности происходившего дальше, скажу только, что мы, в итоге, добились рассмотрения в судах моих исков по восстановлению в должности Мэра!

Прежде чем перейти к описанию того, как проходило рассмотрение исков, приведу ещё один пример того, как не по моей вине затягивалось их рассмотрение.

21 февраля 2013 года получаю из городского суда определение о назначении судебного заседания на тот же день, 21 февраля 2013 года!

Должен заметить, что мой адвокат – житель Рязани. Это было сделано сознательно, чтобы максимально исключить возможное давление по этой линии. В суде была доверенность на имя адвоката, в которой, естественно, указано место его проживания

Помимо того, что ему, как и любому адвокату, нужно время для подготовки к судебному заседанию, нужно было по нашим оценкам не менее 36 часов для прибытия в Дзержинск (принимая во внимание расписание движения поездов, время, необходимое для приобретения билетов).

Поэтому я вынужден был просить суд перенести заседание на более позднюю дату.

Вот так, впустую, уходило время…

Как бы там ни было, продрались мы через все препоны, и 30 октября 2013 года в Дзержинском городском суде рассматривался мой иск о восстановлении в должности Мэра города.

Каковы же были мои исковые требования?

Во-первых, признать недействительным решение Городской Думы от 22 ноября 2012 года № 439 (отрешение меня от должности).

Во-вторых, признать недействительной запись в Трудовой книжке № 34 от 22 ноября 2012 года.

Здесь необходимо пояснить , почему «признать недействительной». Дело в том, что исходя из записи в Трудовой книжке, я уволен за два «неуда» подряд, а один из них отменён решением Верховного Суда РФ. Отсюда очевидность этого требования.

В-третьих, обязать дзержинскую Городскую Думу и администрацию города Дзержинска обеспечить условия надлежащего исполнения мною полномочий главы муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области – Мэра города, а равно не чинить препятствий в осуществлении указанных полномочий.

http://pda.fedpress.ru/sites/fedpress/files/neverbetray27/news/images_147861.jpg

В силу очевидности всех тех нарушений, о которых я говорил выше, мы оценивали нашу позицию как выигрышную. Это косвенно подтверждалось и информацией, которая доходила до нас из лагеря моих оппонентов.

Так, например, нам говорили, что Л.Арчажникова предлагала в случае восстановления меня в должности (ведь допускала же такое!) не пускать меня в администрацию!

Мне передавали в связи с этим, что кто-то, не лишённый чувства юмора, на это сказал: «Сопин креативен. Он поставит на пл.Дзержинского палатку и будет принимать людей. Что вы будете делать тогда?».

Говорили также, что в какой-то момент тогдашний председатель городского суда В.Великанов отправлял подальше всех ходоков к нему, говоря при этом, что Сопина надо восстанавливать.

Не берусь судить, что всё было именно так, но не зря говорят – «дыма без огня не бывает».

Что же происходило во время судебного заседания 30 октября?

Главный спор шёл вокруг одного: может ли глава муниципалитета быть освобождён от занимаемой должности досрочно за частичное неисполнение своих обязанностей?

Следует обратить внимание и на то, что представитель Городской Думы в судебном заседании, Н.Ненашкин, однозначно говорил, что никаких попыток довести до моего сведения содержание проекта решения о досрочном отрешении от должности путём почтовых отправлений, телеграфных или факсимильных сообщений Городской Думой не предпринималась.

Это к вопросу о якобы надлежащем уведомлении меня о начале процедуры импичмента…

http://img2.fedpress.ru/thumbs/605x362/2013/10/noname/4111923.jpg

Но вернёмся к главному.

Здесь необходимо сказать о позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу. Он в своих определениях (определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2011 года № 1264-О-О и от 2 ноября 2011 года № 1464-О-О) сделал однозначный вывод о том, что ответственность главы муниципалитета в виде досрочного отрешения от должности наступает исключительно в случаях полного неисполнения главой муниципалитета всех своих обязанностей.

Аналогичную позицию занимает и профильный Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.

Самое время теперь процитировать Н.Ненашкина, который в возражениях на мою апелляционную жалобу на решение городского суда от 30 октября 2013 года пишет: «Исходя из буквального содержания норм федерального закона следует, что основанием для удаления в отставку главы муниципального образования является как неисполнение им всех обязанностей (полномочий), так и любого из них (выделено мною)».

Прикиньте теперь, где Конституционный Суд РФ, и где Н.Ненашкин?

Заслуживает внимания и аргументация Н.Ненашкина , которую он приводил в процессе судебного заседания. Вот только несколько примеров из его выступления: «не все школы были ограждены заборами, что могло спровоцировать террористов на нападения, Сопин не предотвратил эпидемию заболевания ОРВИ и гриппа в городе», и много другой чуши, в том же духе.

Было бы смешно, если бы не было так грустно: ведь это говорил руководитель правового управления Городской Думы…

Во время выступления Н.Ненашкина я получаю от одного из присутствующих в зале судебного заседания SMS-сообщение: «Слушаю сейчас Ненашкина и понимаю, что ты самый главный в городе пособник террористов!»

Помимо сказанного выше, для наступления ответственности в виде отрешения от должности полное уклонение от исполнения обязанностей должно продолжаться не менее трёх месяцев подряд.

Мой адвокат М.Терещенко неоднократно во время судебных заседаний пытался добиться от Н.Ненашкина, чтобы тот назвал этот период в три и более месяцев: с какой конкретно даты по какую. Ответ на свой вопрос он так и не получил.

http://i.ytimg.com/vi/VznzoEfqtOM/hqdefault.jpg

Мне передавали также, что во время одного из заседаний судья спросила Н.Ненашкина: «А что, Сопин три месяца не выходил на работу?». В ответ также молчание.

Вам не кажется странным, что ни один из судей во время судебных заседаний настоятельно не потребовал от Н.Ненашкина всё таки назвать даты, с какой по какую, в течение трёх месяцев я уклонялся от исполнения обязанностей Мэра города? Могу вас заверить, что такого периода в моей деятельности на посту Мэра города не было!

Вот и наступил тот момент, когда аплодисменты в адрес Н.Ненашкина должны перейти в бурную овацию!

Не случайно, поэтому, позже, во время одного из пикетов, можно было видеть плакат, на котором было написано: «Ненашкин убил человека… в себе !».

Изумила и Л.Арчажникова, которая утверждала, что администрация не сможет Мэра «принять обратно», потому что у избранных всенародно мэров нет работодателей, и поэтому никто не сможет отдать распоряжение о повторном приёме Сопина на работу.

И я работал с таким «юристом»!?

http://i.ytimg.com/vi/EqQU7Vsexy0/0.jpg

Просто вынужден сослаться ещё на один документ Конституционного Суда РФ (постановление от 27 июня 2013 года), в котором говорится: признание судом решения об удалении главы муниципального образования незаконным не требует каких-либо дополнительных подтверждений для его восстановления в ранее занимаемой должности.

Несмотря на все многочисленные нарушения, о которых я сказал, причём со ссылкой на нормативно-правовые акты, решением дзержинского городского суда от 30 октября 2013 года мне было отказано в удовлетворении всех моих исковых требований.

При этом я остался уволенным с должности Мэра города за два «неуда» подряд, при наличии только одного!

http://i.ytimg.com/vi/w8lJnKqwDOw/0.jpg

Впору ещё раз вспомнить слова В.Шанцева: «…Должно быть какое-то правовое государство».

Может быть мы действительно и имеем «какое-то правовое»?

Понятно, что я не питал никаких иллюзий относительно рассмотрения моих заявлений в Нижегородском областном суде.

Вспомним, например, как президиум областного суда оставил в силе «неуд» за 2010 год. Кроме того, у нас была информация и о некоторых процессах, происходящих и в Дзержинске, и в Н.Новгороде, и в Москве за рамками судебных заседаний.

Поскольку подавляющее большинство людей – это люди порядочные, не потерявшие совесть, которые дорожат своей честью – вот от таких людей и доходила до нас информация о процессах, происходящих за рамками судебных разбирательств.

Один из моих давних соратников, ещё с «немцовских» времён, человек с которым на протяжении четверти века у меня добрые, доверительные отношения, поздравляя меня с Новым, 2016 годом, написал: «Слежу за Вашими процессами, уверен, что «жильда на правду выйдет», как говорят дети…».

Уверен и я, что «жильда на правду выйдет»!

http://dzerjinsk.ru/sites/default/files/imagecache/original/news/2013/12/4297787.jpg

Поскольку областные судебные инстанции необходимо было пройти, мною была направлена в Нижегородский областной суд апелляционная жалоба. Понятно, исходя из вышеизложенного, что в удовлетворении моих требований было отказано.

Не могу не привести одну выдержку из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2014 года: «Игнорируя заседание Городской Думы по вопросу удаления его в отставку, Сопин В.Ф. фактически не выполнил взятые им непосредственно перед населением города Дзержинска, которое представляют депутаты, публично-правовые обязательства по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности города…».

Как вам это нравится, находясь на больничном я «проигнорировал заседание Городской Думы»!

7 мая 2014 года мною была направлена кассационная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ.

19 июня того же года определением судьи Верховного Суда РФ Т.Ерёменко мне было отказано в передаче кассации в судебную коллегию Верховного Суда РФ на том основании, что судья не увидел оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам, изложенным в моей кассации.

А в кассации были изложены все те нарушения при принятии решения о моей досрочной отставке, с которыми вы успели познакомиться.

У меня оставалось ещё право добиваться рассмотрения кассации судебной коллегий через обращение к Председателю Верховного Суда РФ, что я и сделал.

В порядке, предусмотренном п.3 ст.381 ГПК РФ, 25 сентября 2014 года я направил заявление на имя Председателя ВС РФ Лебедева В.М. с повторной просьбой передать кассационную жалобу в судебную коллегию.

И мне вновь было отказано в передаче кассации в судебную коллегию по административным делам ВС РФ.

Вы спросите меня, и что, теперь всё? Нет, не всё!

Правовые возможности борьбы за восстановление законности и справедливости на сегодняшний день не исчерпаны, и они используются и будут использованы в дальнейшем!

http://www.innov.ru.images.1c-bitrix-cdn.ru/upload/iblock/a06/a0672b4ac5e3a031841ad8561fba53fa.png?1463676926107057

Продолжение следует...

Добавить комментарий

Добавление комментария

captcha
Введите символы с картинки

Добавление ответа

Жалоба на комментарий