meet and marry russian women contador de visitas счетчик посещений

Форум > Дзержинск > Общество

Vote_up +1 Vote_down 0

Крестовый поход детей во власть, или Комментарий к письму Сергея Лескова по поводу чиновника Преснова

111

Письмо депутата Законодательного собрания Сергея Лескова в адрес главы администрации Дзержинска Виноградова вызвало широкий резонанс.

Напомним, что смысл текста заключался в претензиях к деятельности сотрудника дзержинской администрации Преснова Сергея Львовича.

В его деятедльности депутат Лесков обнаружил факты, противоречащие принципам законодательства и нормам профессиональной этики для муниципального служащего.

Реакция на претензии последовала быстро. Прежде всего, ответил сам виновник.

Сергей Львович Преснов категорически опроверг все обвинения в нарушении принципов муниципальной службы. Это и понятно, т.к. Преснов очень хочет занять новую должность в администрации Виноградова – информация о различных грехах ему сейчас ни к чему.

Чтобы разобраться прежде всего в юридических деталях «письма Серея Лескова», мы обратились к нижегородскому юристу Павлу Краснокутскому, который подробно ответил на наши вопросы.

«Политический форум Дзержинска»: Самым интересным фрагментом письма Сергея Лескова является ситуация с негосударственным образовательным учреждением (НОУ) «Смарт». Согласно данным Сергея Лескова, в настоящее время его учредителем является действующий чиновник администрации Дзержинска Преснов Сергей Львович.

Последний заявил, что из состава учредителей этой организации уже вышел, а в реестр ЕГРЮЛ изменения об этом и не должны вноситься по причине специфики некоммерческой организации НКО. Как Вы прокомментируете эту ситуацию?

Павел Краснокутский: Эту ситуацию следует разделить на две части.

Во-первых, говорить о выходе единственного учредителя некоммерческой организации из состава ее учредителей некорректно, т.к. это невозможно в связи с тем, что в этом случае у НОУ будет отсутствовать возможность осуществлять свою деятельность.

Гражданский кодекс определяет в частности такое требование: «Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения» (п.4.ст.123.21 ГК РФ).

В данном случае обязательства и права учредителя также определяются федеральными законами «Об образовании в Российской Федерации» (п.1 ст.25) и ФЗ «О некоммерческих организациях» (гл. 5).

Таким образом, учредитель НОУ должен определять принципы и основные направления деятельности учреждения.

Во-вторых, учредителями некоммерческого образовательного учреждения являются лица, принявшие решение о его создании.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение)

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

При этом действующим законодательством РФ выход из состава учредителей НОУ не предусмотрен. Так, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12 января 1996 г. не предусмотрено изменение состава учредителей некоммерческой организации.

- Получается, что в НКО нельзя сменить учредителя? Но в жизни бывает много ситуаций фактической смены владельцев различных по юридической форме организаций.

  • Согласен, бывают разные ситуации. Поэтому поясню, что существуют варианты изменения состава учредителей НКО по общему принципу гражданского права «разрешено всё, что не запрещено». Уточню, что речь идет об изменении состава учредителей, а не об изначальном выходе учредителя.

При этом изменение состава учредителей означает фактическую реорганизацию учреждения.

Для некоммерческих организаций, созданных в форме учреждения, по нашему мнению, это возможно через смену собственника. Это обусловлено тем, что учредитель является собственником созданного им учреждения и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Первый возможный вариант – это преобразование учредителем некоммерческого учреждения в автономную некоммерческую организацию или фонд. При этом изначально согласно ГК РФ ст.123.21 при создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

При преобразовании же в автономную некоммерческую организацию или фонд количество учредителей может увеличиться, а затем соответственно уменьшиться.

Второй возможный вариант ввода нового учредителя возможен в следующем порядке: учредитель и заинтересованное лицо заключают соглашение о передаче прав на имущество и права на управление. Затем вносятся изменения в устав, все решения принимает учредитель.

Далее вносятся изменения в состав учредителей, которые обязательно регистрируются в Минюсте. В результате заинтересованное лицо становится «учредителем (собственником)» учреждения.

Но опять же повторимся, что никаких указаний на возможность выхода учредителя учреждения ни ГК РФ, ни ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержит.

http://www.1dzer.ru/system/photos/imgs/000/000/993/to_show/1.%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B5_%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D1%8B.jpg?1405926015

- Если теоретически изменение состава учредителей некоммерческой организации возможно, то обязательно ли при этом изменение записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)?

  • Любые изменения в юридическом положении любой организации должны документально подтверждаться.

Что касается некоммерческих организаций: в связи с тем, что учредитель НКО изначально берет на себя долговременные обязанности и фактически закрепляется за данной организацией, в практике Министерства юстиции существовала инерция в регистрации изменений по некоммерческим организациям, т.е. они не всегда оперативно вносили изменения в ЕГРЮЛ.

Однако на основе юридического прецедента 2011 года эта ситуация изменилась.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2156/54(11) от 30.05.2011 г. было признано незаконным отсутствие изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава учредителей именно негосударственных образовательных учреждений, как, впрочем, и других некоммерческих организаций.

С текстом решения можно ознакомиться здесь.

Учитывая, что отказ Минюста о внесении изменений в ЕГРЮЛ по изменению состава учредителей НКО признали незаконным, соответствующие указания по осуществлению регистрации нового состава учредителей и отражения этого в ЕГРЮЛ получили все региональные представительства Минюста.

Это означает, что и инициаторы этих изменений имеют возможность оперативного изменения своих юридических данных, которые являются официальным источником для подтверждения их действующего статуса.

Что касается ситуации с НОУ «Смарт», то сегодня мы имеем следующую картину.

В настоящий момент, согласно официальным данным ЕГРЮЛ, учредителем этой организации является Преснов Сергей Львович.

http://www.1dzer.ru/system/photos/imgs/000/001/219/to_show/%D0%95%D0%93%D0%A0%D0%AE%D0%9B_%D0%A1%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82.jpg?1415605237

Согласно тем же данным, директором НОУ «Смарт» Преснов С.Л. был в период с 12.09.2012 г. до 16.04.2013 г. Действительно ушел с этой должности за шесть дней до назначения на муниципальную должность.

Затем на эту должность была назначена Соколова Светлана Владимировна.

С 08.08.2014 г. директором НОУ «Смарт» является Черепанова Анастасия Васильевна.

Другая информация об учредителях и руководстве этой организацией никакими официальными документами в настоящий момент не подтверждается.

http://www.1dzer.ru/system/photos/imgs/000/001/220/to_show/%D0%93%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B5%D1%86-1.jpg?1415605237

Директор НОУ «Смарт» Черепанова и чиновник С.Л. Преснов всегда вместе, но это чистая случайность

- Хорошо, но есть один интересный момент: существующий закон не запрещает совмещать муниципальную службу и учредительство НКО. Если это так, то зачем же Преснову так настойчиво доказывать свою непричастность к НОУ «Смарт»?

  • Действительно, действующее законодательство не содержит запрета на совмещение прохождения муниципальной службы с участием в создании некоммерческих организаций.

Согласно законодательству, НКО – организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Получаемые НКО средства должны направляться на возмещение затрат в связи с оказанием определенных уставом видов деятельности, включая заработную плату сотрудникам.

В ситуации с НОУ «Смарт» основная проблема не столько с учредителями, как я уже отметил, их состав можно изменить.

Дело в самой деятельности НОУ «Смарт», а именно в не совсем чистых методах ведения обозначенной образовательной деятельности.

По имеющейся информации, которая документально подтверждается в связи с письмом Сергея Лескова, выяснилось, что НОУ «Смарт» осуществляет образовательную деятельность без надлежащей лицензии.

http://www.1dzer.ru/system/photos/imgs/000/001/045/to_show/3.%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0-2.jpg?1408530366

Очевидно, что это противоречит законодательству.

Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определяет образовательную организацию как некоммерческую, осуществляющую на «основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана».

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», отдельные виды деятельности могут осуществляться некоммерческими организациями только на основании специальных разрешений (лицензий). Перечень этих видов деятельности определяется законом.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В ходе проверки с участием специалистов прокуратуры и представителей нижегородского министерства образования выяснилось, что деятельность НОУ «Смарт» должна подпадать под обязательное лицензирование.

Однако согласно официальным данным, НОУ «Смарт» лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет.

В этом отношении принадлежность действующего чиновника Преснова, тем более профильного блока администрации к прямо скажем сомнительной деятельности, противоречит уже не только здравому смыслу.

- Не слишком ли значительный интерес к небольшой провинциальной организации?

  • Мое мнение: закон надо выполнять на всех уровнях, независимо от масштабов деятельности. Иначе скоро мы столкнемся с тем, что у нас чиновники начнут разыгрывать тендеры по продаже наркотиков. При этом забывая получить лицензии на оказание медицинских услуг. Но это шутка.

Если серьезно, то деятельность подобных организаций затрагивает интересы конкретных граждан. Куда вы пойдете жаловаться на услуги, которые не лицензированы и не соответствуют элементарным требованиям?

Спросить с такой организации будет весьма затруднительно. При этом получается, что патронат такому образовательному фейку оказывают чиновники действующей администрации.

Помимо информации об учредительстве в НОУ «Смарт», чиновник Преснов и по другим позициям имеет явно прямое отношение к данной организации. Так, он числится там ведущим преподавателем, который внедряет слушателям передовые для Дзержинска методики «быстрого достижения желаемого результата».

http://www.1dzer.ru/system/photos/imgs/000/000/999/to_show/7.%D0%A2%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B8_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0.jpg?1405926072

- Хорошо, но руководство НОУ «Смарт» заявляло, что не обращалось за лицензией на предоставление образовательных услуг, т.к. они руководствовались письмом Министерства образования РФ № 06-51-48ин/23-10, в соответствии с которым обучение работников до 72 часов лицензированию не подлежит.

  • Опять же это пример подмены понятий. Вообще деятельность руководства НОУ «Смарт» очень напоминает авантюру, при которой следуют громкие заявления и убеждения о соответствии неким юридическим нормам. Но если копнуть немного поглубже, то все оказывается блефом.

Так вот насчет возможности отсутствия лицензии. Еще раз повторю, что для НОУ «Смарт» лицензия обязательна.

В своем заявлении о возможности образовательной деятельности без лицензии в случае учебных курсов до 72 часов руководство «Смарта» ссылается на письмо Министерства образования РФ № 06-51-48ин/23-10 «О лицензировании профессиональной подготовки и профессионального обучения работников организаций».

Давайте внимательно прочитаем этот документ 1998 г., который в любом случае по юридическому значению вторичен по отношению к законодательной базе последних лет.

Популярным языком в нем говорится о возможности повышения квалификации одними сотрудниками других в рамках одной профессиональной организации. Это когда один слесарь учит другого без выдачи ему диплома или сертификата.

Надеюсь, здесь все понятно.

Вот и получатся, что в настоящее время некая организация, называемая НОУ «Смарт», осуществляет широкую деятельность по сбору средств с населения за деятельность, которая не лицензирована, т.е. не соответствует требованиям закона.

Удивляюсь, как у вас в городе долгое время существует организация, которая так беззастенчиво, мягко говоря, балансирует на грани закона и юридического наказания.

По предварительным оценкам, сумма извлеченного дохода без лицензии за два года деятельности НОУ «Смарт» составляет порядка 5 млн рублей. Это уже соответствует понятию «крупных размеров» и уже может подпадать под незаконную предпринимательскую деятельность по признакам ст. 171 УК РФ.

Но захотят ли в вашем городе возбуждать уголовный процесс по этому поводу?

http://www.1dzer.ru/system/photos/imgs/000/000/752/to_show/%D0%93%D0%90%D0%94%D0%BE%D0%BC_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%88%D1%8C.jpg?1395120053

- Не замечать подобные несуразности уже весьма трудно. Из письма и заявления Сергея Лескова следует, что правоохранительные органы предпринимают уже соответствующие действия...

  • На сегодняшний момент руководство «Смарта» отделалось пока лишь небольшим испугом.

В августе текущего года прокуратурой г.Дзержинска было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии). В сентябре мировым судом г.Дзержинска было вынесено постановление о наложении на бывшего директора НОУ «Смарт» Соколову С.В. как на должностное лицо штрафа в размере 30 тыс. рублей по ст. 19.20 КоАП РФ.

Не исключено, что увольнение директора НОУ «Смарт» является попыткой «спрятать концы в воду» и предотвратить дальнейшее расследование.

При этом, несмотря на признание факта незаконной деятельности и соответствующее наказание, учреждение «Смарт» активно продолжает свою деятельность.

Думается, что это далеко не завершение истории, в которой активно фигурирует действующий чиновник администрации Дзержинска.

Добавить комментарий

Добавление комментария

captcha
Введите символы с картинки

Добавление ответа

Жалоба на комментарий