meet and marry russian women contador de visitas счетчик посещений

Форум > Дзержинск > Свободный форум

Vote_up +3 Vote_down 0

Блеф – 2. Как в администрации Дзержинска занимаются статистическими манипуляциями

111

Подходит к завершению 2015 год, в это время обычно подводят итоги года уходящего, делают прогнозы на год грядущий.

В административной статистике картина иная. С учетом большого объема информации к концу года текущего окончательно складывается картина только по году предшествующему.

В частности главный документ, оценивающий социально-экономическое развитие Дзержинска и всех других нижегородских муниципалитетов за 2014 год, составленный министерством экономики правительства Нижегородской области, был обнародован только в конце сентября текущего года.

Впрочем, что касается анализа развития Дзержинска, то до появления официальной областной статистики широкое официальное хождение получил местный административный самопал, дающий сравнительный анализ результатов работы органов МСУ г. Дзержинска за 2011-2012 гг. и 2013-2014 гг.

Представители администрации Виноградова пытались представить его как некий шедевр, оправдывающий существующую модель управления Дзержинском.

Поэтому вначале остановимся на этом документе, который в момент своего появления не получил должной оценки.

Коммунизм в Дзержинске должен был быть построен к концу 2015 г.

http://rpp.nashaucheba.ru/pars_docs/refs/148/147259/img54.jpg

Полное название этого документа администрации – «Сравнительный анализ результатов работы органов МСУ г. Дзержинска при модели «Мэр – председатель Думы» (2011-2012 гг.) и модели «Глава города – глава администрации» (2013-2014 гг.)».

Ответственными за его изготовление были два чиновника дзержинской администрации: Козловский Александр Васильевич и Преснов Сергей Львович.

http://dzerjinsk.ru/sites/default/files/video_ext/emvideo-youtube-VcKTufBjAD4.jpg

Первый, возглавляющий департамент стратегического развития Дзержинска, предоставлял статистические данные, второй, руководящий управлением общественных связей, их перерабатывал в пропагандистский продукт.

http://www.1dzer.ru/system/photos/imgs/000/000/760/to_show/%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F.jpg?1395120691

Последнее обстоятельство особо и не скрывалось с самого начала, что собственно и определило его нехитрую методику.

Документ Преснова-Козловского, сравнивающий две модели дзержинского управления, был построен на выборочном отражении неких тенденций с целью показать преимущества деятельности администрации 2013-14 гг. в сравнении с администрацией мэра Виктора Сопина.

С учетом этого и были выбраны самые выигрышные позиции роста показателей социально-экономического развития Дзержинска за 2013-14 гг.

Но даже в этом варианте не получилось картины абсолютного счастья, которое должно было наступить в результате деятельности двуглавой системы управления городом во главе с Чумазиным-Виноградовым.

Получилось, что за 2013-2014 гг. в сравнении с 2011-2012 гг. более высокие результаты были достигнуты только по 17 из 20 произвольно выбранных авторами показателей развития Дзержинска, которые они назвали наиболее значимыми.

При этом к авторам возникают вопросы по выбору этих самых «значимых» показателей.

Так, в официально предоставляемом документе о развития любого муниципалитета, оценивающем эффективность его деятельности, обязаны значиться 40 показателей.

http://bestspictures.ru/img/picture/Jul/12/e6d96d0f63dfb38f9f4a72a397440e82/5.jpg

Преснов-Козловский выбрали свою методу оценки.

При этом, очевидно, что за рамками остались такие без сомнения значимые и не очень выигрышные для них показатели развития Дзержинска, как бюджетная обеспеченность на одного жителя, данные о межбюжтетных перераспределениях между городом и областью или финансовой обеспеченности процесса ликвидации накопленного экологического ущерба. Список можно долго продолжать...

Но даже если остановиться только на 20 «значимых» позициях Преснова-Козловского, то возникает один принципиальный и концептуальный вопрос, на который авторы документа вряд ли способны ответить.

А именно: был бы рост социально-экономического развития Дзержинска по 17, как, впрочем, и по остальным показателям, если бы администрация мэра Виктора Сопина продолжила свою деятельность в 2013-15 гг.?

Как, например, связан с двуглавой системой управления такой показатель, как «увеличение количества детей, посещающих муниципальные детские дошкольные учреждения»?

Отметим, что по большинству показателей развития, таких, как строительство новых дорог и тротуаров, ремонт внутридворовых территорий, капитальный ремонт фасадов домов города, основа, прежде всего финансовая, закладывалась именно при мэре Викторе Сопине.

А по другим имелись просто объективные условия роста, не зависимые напрямую от модели управления городом.

Другими словами, зачем приписывать себе достижения, у которых были объективные основания?

Тем более что по многим этим достижениям работал классический эффект советского метода оценки - «сравнение показателей с 1913 годом».

http://im4.kommersant.ru/Issues.photo/OGONIOK/2013/022/KMO_085979_03876_1_t210.jpg

Очевидно, что показатели какого-нибудь 1975 года были, без сомнения, впечатляющими в сравнении с темным царским прошлым. Например, количество сверхзвуковых самолетом в 1975 году превышало аналогичный показатель 1913 г. раз так в 100 тысяч. Это, без сомнения, наглядно и убедительно показывало преимущество социализма перед отсталым царским капитализмом.

Возвращаясь к Дзержинску, можно сказать, что динамика 2013-14 гг. по многим социально-экономическим показателям, с одной стороны, основывалась на предшествующем фундаменте администрации мэра Сопина, с другой стороны, имела и объективные основания в силу логики поступательного развития докризисных 2013-14 годов.

Еще раз отметим, что продолжение работы администрации мэра Виктора Сопина эти тенденции явно сохранило бы. Не верите – докажите обратное.

В этом отношении объективные исследователи не будут отрицать и вклад администрации Виктора Портнова в динамику развития города при администрации мэра Виктора Сопина – жизнь в Дзержинске до наступления двуглавой системы управления активно развивалась.

Догнать и перегнать любой ценой

http://www.arsvest.ru/photo/img/2015/av1174/NNN/27770.jpg

Желание наиболее оголтелых представителей двуглавой системы «догнать и перегнать» по показателям модель управления со всенародно избираемым мэром завела этих представителей в сложную и опасную ситуацию.

С одной стороны, руководители этой самой нелегитимной системы управления Дзержинска столкнулись с большой проблемой: финансовая обеспеченность города резко уменьшилась. Прежние 55% отчислений в городской бюджет от основного налога НДФЛ «заботливое» областное правительство сократило до 28%, т.е. вдвое.

В цифрах это более 1 млрд. потерянных рублей за два года – это к вопросу: «Что было бы при продолжении деятельности мэра Виктора Сопина?»

Соответственно, каким бы был бюджет при сохранении системы управления Дзержинска, которая отстаивала интересы города в силу своей независимости и легитимности.

С другой стороны, так хотелось показать дзержинцам результаты работы по 20 «значимым» показателям, особенно в сфере благоустройства. Но за счет каких средств? После свержения мэра Сопина область уже не церемонилась и отбирала у Дзержинска средства откровенно и цинично.

Дилемма была решена просто – стали брать в долг, в результате за два года увеличенных показателей развития Дзержинск оказался в долговой кабале, т.к. дошли до лимита муниципального долга в 1 миллиард рублей.

http://ugrainform.probitrix.com/upload/iblock/e77/dolgi.jpg

Что касается «аналитиков» и «пропагандистов» двуглавой системы, то они стали просто манипулировать цифрами, фактами и документами.

Однако в результате передергиваний объективная реальность все равно стала вылазить.

Примеров манипуляций в деятельности руководителей Преснова и Козловского оказалось достаточно.

Самый наглядный – «спензенная» стратегия развития Дзержинска.

Что касается показателей социально-экономического развития Дзержинска, то здесь ахиллесовой пятой дзержинских исследователей являются документы министерства экономики правительства Нижегородской области.

В них содержится объективная статистика развития и самое главное – сравнительная статистика развития всех нижегородских муниципалитетов.

Вот если с этой позиции рассматривать развитие Дзержинска, то картина становится совершенно иной.

Это более объективные данные о реальном развитии Дзержинска, т.к. в сравнении с другими муниципалитетами можно более зримо увидеть, как и куда продвинулся наш город. Да и продвинулся ли он вообще за последнее время?

По исторической аналогии это уже не сравнение с 1913 годом, это сравнение развития страны с США или Китаем в настоящем измерении.

Реальная статистика развития Дзержинска все равно становится очевидной

https://im3-tub-ru.yandex.net/i?id=204549ca2ab3affe25a939a8d8ff5367&n=33&h=190&w=273

Составление министерством экономики нижегородского правительства «Сводного доклада Нижегородской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по итогам предшествующего года» – процесс долгий.

Документ появляется только осенью следующего за отчетным года.

Так, сводный доклад по итогам 2014 года был опубликован в конце сентября 2015 г.

Анализ этого документа, а также аналогичных ему за предшествующие годы дает совершенно иную картину динамики развития Дзержинска.

Возьмем только один показатель, который действительно является значимым – это привлеченные в муниципальную экономику инвестиции. Расчет показателя для серьезных документов основан на правительственной методике.

Для внутреннего дзержинского пользования апологеты двуглавой системы используют яркие цифры, вроде бы свидетельствующие о колоссальной динамике.

При этом отметим еще раз принципиальный вопрос, на который так и не получен ответ: сколько стоит каждый из 80 инвестиционных проектов, реализованных в Дзержинске в 2014 г.?

Уверены, что отсутствие ответа на этот вопрос не случайно, т.к. эти данные явно поставят под сомнение официальную сумму в 15 млрд. рублей привлеченных в Дзержинск инвестиций за 2014 г.

http://wellwritten.ru/uploads/images/default/privlech1.jpg

Что касается сводного доклада министерства экономики правительства Нижегородской области, то в нем содержится важный для объективной оценки показатель - «объем инвестиций в расчете на одного жителя», сравнивающий развитие всех нижегородских муниципалитетов.

Так вот, по итогам 2014 г. Дзержинск по этому показателю занимал пятое место.

Цифра составляла 47,1 тыс. руб. на душу населения. Для сравнения: Кстовский (399,1 тыс. руб.), Вадский (113,4 тыс. руб.) районы, г.о. Выкса (65,5 тыс. руб.), Н.Новгород (48,2 тыс. руб.).

Отметим, что это является явно не достижением, т.к. важна динамика развития.

Так вот, в 2011 году Дзержинск занимал по этому показателю четвертое место в области - 35 тыс. рублей на душу населения.

Лидерами были Кстовский район (115,9 тыс. рублей), Выкса (104,7 тыс. рублей), и Н.Новгород (42,6 тыс. рублей).

После антидемократического переворота конца 2012 года Дзержинск по этому показателю оказался на 6 месте.

В 2013 г. показатель для нашего города составил 31,1 тыс. руб. на 1 жителя.

Лидерами в 2013 г. являлись: Кстовский район (360,8 тыс. руб.), г.о. Выкса (99,2 тыс. руб.) и Н.Новгород (47,4 тыс. руб.).

Соответственно, после яркого инвестиционного броска 2014 г., объективность которого, подчеркнем еще раз, вызывает сомнения, Дзержинск занял пятое место, так и не вернув себе прежнюю сопинскую позицию.

Немаловажным фактором недостаточной инвестиционной привлекательности для нашего города явился скандальный процесс ликвидации накопленного экологического ущерба. Помимо самого факта неблагоприятного экологического имиджа Дзержинска он усугубился коррупционными скандалами вокруг использования федеральных средств на ликвидацию экоущерба.

В сухом остатке

http://m.nnov.kp.ru/share/i/12/7609167/big.jpg

1.Динамика развития Дзержинска 2013-14 гг. по многим показателям сохранилась бы и при системе управления с всенародно избираемым мэром города.

2.За период 2013-15 гг. наш город не приобрел эффективной системы управления. Несмотря на введения новой двуглавой модели управления, сами принципы, методы, традиции административного управления остались на уровне 90-х годов прошлого века.

3.Следствием поддержания прежних темпов развития Дзержинска 2013-14 гг. является увеличение муниципального долга – теряя доходную часть бюджета, власти были вынуждены брать кредиты, ухудшая перспективы развития города.

Отрезвление наступает сегодня и во всей красе проявится в связи с бюджетом 2016 г.

4.Показатели «впечатляющих» достижений двуглавой системы являются пропагандистским продуктом, во многом оторванным от реальности. Руководители двух административных ведомств Преснов и Козловский вместо того, чтобы заниматься прогнозом развития города в кризисных условиях и повышением его инвестиционной привлекательности, занялись откровенной пропагандой, которая только ускорила кризисную ситуацию в развитии Дзержинска.

http://1dzer.ru/system/photos/imgs/000/001/350/to_show/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9__%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0.jpg?1428489122

Добавить комментарий

Добавление комментария

captcha
Введите символы с картинки

Добавление ответа

Жалоба на комментарий